Notre salut, le mal à hauteur de bureau

Il n’a rien d’un monstre, et c’est précisément ce qui dérange. Dans Notre salut, Emmanuel Marre s’inspire de son arrière-grand-père pour filmer un petit fonctionnaire de Vichy, médiocre, zélé, jamais franchement mauvais, et pourtant engagé dans les pires compromissions. Un portrait sans pathos dont la justesse historique impressionne autant qu’elle trouble.

Une — ou plusieurs — partie(s) de cet article parle de l’intrigue et en dévoile certains aspects. Il est donc vivement conseillé d’avoir vu le film avant de le lire. On vous a prévenu !

L’année 2026 a vu la sortie sur les écrans français d’un deuxième film consacré à la « collaboration » avec l’Allemagne nazie (entre 1940 et 1944), après Les rayons et les ombres de Xavier Giannoli. D’entrée, ce film, Notre salut d’Emmanuel Marre, basé sur l’histoire familiale du réalisateur (il est l’arrière-petit-fils du personnage principal : Henri Marre), avec des moyens considérablement moindres que ceux dont a disposé Giannoli, est tout le contraire de Les rayons et les ombres : il est bien informé et remarquablement maîtrisé, sans pathos ni effet de manche.

Il narre le parcours d’un modeste arriviste, un opportuniste sans envergure venu tenter sa chance dans la capitale d’opérette de l’État français après la débâcle du printemps 1940 (et une débâcle toute personnelle : à la suite de louches combines, il a ruiné sa famille). Armé du seul livre qu’il vient d’écrire, intitulé précisément Notre salut, où il propose ses solutions pour un renouveau nationaliste, il va réussir à décrocher un poste dans la nouvelle administration qui se met en place en zone sud « non occupée » : il devient inspecteur provincial au bureau de Limoges du Commissariat à la lutte contre le chômage (CLC).

Sous les ordres d’un administrateur honnête, Henri Maux (1901-1950), ingénieur efficace et l’un des premiers hauts fonctionnaires français à traiter le problème du chômage, Henri Marre va tenter de faire la preuve de capacités modernisatrices (celles de ceux qu’on appela les « jeunes cyclistes » : de jeunes ingénieurs, technocrates réformateurs, maréchalistes mais distincts des traditionnalistes de la Révolution nationale, attachés au contraire à une France rurale et passéiste). Quoique plus âgé que le trentenaire Henri Maux (il a alors près de cinquante ans), Marre s’inscrit dans un courant qui a bien existé à Vichy : un courant se voulant moderniste et managérial, défenseur de l’efficacité de l’État grâce notamment aux nouveaux outils de la science statistique.

Henri Maux, comme il est très justement montré dans Notre salut, n’avait rien d’un extrémiste de droite pronazi : contrairement à un François Mitterrand par exemple, il a refusé la francisque ; il a protégé des Juifs et fut d’ailleurs en 1945 nommé par le général de Gaulle pour créer et diriger la Mission économique française d’Extrême-Orient. Selon Jean-Pierre Azéma et Olivier Wieviorka ¹ :

Il fallut immédiatement faire face à la situation que provoquaient la défaite et l’occupation, au bouleversement des approvisionnements, dû pour partie au blocus anglais, à la réorientation des échanges, à la désorganisation de la production, à la poussée du chômage ², toutes contraintes que les entreprises ne pouvaient affronter seules. Pour gérer ces temps d’exception, une bande de « jeunes cyclistes », de « technocrates », hauts fonctionnaires et managers de grandes entreprises, avaient des solutions. Épris de modernité, ils étaient nourris de thèses développées au sein des élites patronales, tel le groupe X-Crise, monté par Jean Coutrot, ou dans la revue Les Nouveaux Cahiers fondée par Auguste Detœuf et Jacques Barnaud, préconisant une troisième voie entre l’ultra-libéralisme disqualifié par la crise de 1929 et le collectivisme niveleur et inefficace.

L’historien Marc-Henri Baruch, spécialiste de la fonction publique sous le régime de Vichy, le souligne : celle-ci n’était pas au départ homogène, comme le film le montre bien. Il relève l’importance de la scène où « les correspondants régionaux du CLC adoptent les différentes attitudes rencontrées à l’époque : ceux qui soutiennent la déportation, ceux [comme Henri Marre] qui obéissent sans rechigner, ceux (rares) qui s’indignent » (car il y en eut). Mais il précise ensuite : en réalité « quoi qu’ils pensent, tous y participeront. Pas un préfet ne décidera de démissionner lorsqu’il sera demandé d’organiser les rafles » ; « pour les fonctionnaires, la question [était] secondaire. » ³ Cette question n’est devenue importante que depuis les années 1960, même si cela semble incroyable, horrible, incompréhensible.

Henri Marre n’eut pas le courage de dire « non ». Bien au contraire, il se laissa entraîner par veulerie et manque d’empathie pour ses « administrés », par pur carriérisme, vers les pires compromissions avec les nazis : comme par exemple de leur fournir (en l’absence d’Henri Maux, parti en vacances en août 1942 !) des camions et de l’essence pour qu’ils puissent déporter ceux que le vocabulaire de l’époque appelait « Israélites » vers les camps d’extermination. On pense à Maurice Papon à Bordeaux ou à René Bousquet, secrétaire général de la police de Vichy, qui facilitèrent eux aussi pour l’occupant la mise en œuvre de la Shoah : mais avec cette différence que le terne Henri Marre, un « pauvre type », n’eut pas leur influence et leur pouvoir.

Excellemment interprété dans Notre salut par Swann Arlaud, tout en retenue et ridicule avec son petit chapeau à bords ronds, constamment emprunté et incapable de s’occuper correctement de sa famille et de ses enfants, il apparaît comme un médiocre, et même un affairiste (qui avait déjà en 1940 un casier judiciaire administratif après avoir dilapidé par ses magouilles la fortune de sa femme). Patriote affiché, il ne fut cependant pas effrayé par la perspective de participer à la construction d’une Europe « nouvelle » dominée par l’occupant allemand (il ira même très loin dans cette voie, jusqu’à ce que s’effondre ce château de cartes avec le Débarquement de juin 1944).

Il avait fait venir sa famille de Paris à Limoges où il l’installa sans apparents états d’âme dans un bel appartement ayant appartenu à une famille juive spoliée. On le voit négocier sans gêne excessive avec des officiers allemands. Pire : il ira jusqu’à infliger un « blâme » pour dépenses non justifiées à un proche collaborateur quand celui-ci lui révèlera qu’il a, de son propre chef et sans le consulter, par simple souci d’humanité, acheté de la paille et des pots de chambre pour les malheureux « Israélites » entassés dans les wagons à bestiaux en partance pour l’Allemagne et la Pologne (c’était contraire au règlement, lui dira-t-il seulement comme justificatif : le collaborateur en question préférera, écœuré, se faire alors licencier ou démissionner).

L’intelligence du film d’Emmanuel Marre est de n’avoir pas fait de ce sous-fifre une franche crapule. Henri Marre prend des mesures pour épargner l’un de ses collaborateurs d’origine juive (en le rétrogradant comme simple manutentionnaire avec l’argument – qui se révèlera fondé – qu’à ce nouveau poste moins payé personne ne fera plus attention à lui). Il refuse d’accabler son chef, Henri Maux, quand celui-ci est dans le collimateur de Vichy. Surtout, la lecture en voix off de sa correspondance (sensible) avec sa femme l’humanise : Swann Arlaud a justement noté qu’« il existe une fascination malsaine à voir des hommes faire le mal. Ce qui intéresse Emmanuel [Marre], c’est ceux qui le font sans être foncièrement mauvais. » ⁴ Henri Marre justement n’était pas « foncièrement mauvais », mais semblable à ces Français un peu lâches que s’est complu à montrer Marcel Ophüls dans Le chagrin et la pitié (1971), qui ont été forts nombreux, contrairement à la vulgate « résistancialiste » de l’après-guerre défendue par de Gaulle et le PCF.

Voir aussi

Gossip Girl (2007), les diamants d’une série à risque

Ce triste sire, ennuyeux au point qu’à la fin sa femme le quitte, pourrait déteindre sur tout le film et le rendre inintéressant. Ce n’est absolument pas le cas, grâce aux choix du réalisateur. D’abord, il privilégie les outils du cinéma direct (plans saisis sur le vif, absence d’éclairage artificiel ou de cadrage fixé à l’avance, etc.). Plus étonnant encore : il a su animer l’ensemble par des séquences loufoques où une musique électro des années 1960 à 1980 à la fois réveille le spectateur et révèle le côté « marionnettes » (« pingouinesque » ⁵ a-t-on dit) des personnages et des situations ; ainsi quand la femme d’Henri, Paulette Marre, et la femme d’un préfet collaborationniste se mettent à danser sur la musique de Popcorn (interprété par Hot Butter en 1972) ; on entend ailleurs Big in Japan et Sounds Like a Melody du groupe de new wave allemand Alphaville (1984), ou encore Live Is Life du groupe autrichien Opus (1984) !

Le tout donne une grande leçon d’histoire, juste et bien loin des clichés manichéens si prisés aujourd’hui… et un très beau film.

1. Jean-Pierre Azéma et Olivier Wieviorka, Vichy, 1940-1944, Perrin, coll. « Tempus », 2004, p. 163-164 ↩︎
2. Mise en évidence de l’auteur de l’article, pour faire le lien avec Notre salut et la mission confiée à Henri Maux et à son adjoint Henri Marre. ↩︎
3. Marc-Henri Baruch, cité dans Télérama, n° 4003, 30 septembre 2026, p. 20. ↩︎
4. Ibid., p. 18. ↩︎
5. Ibid., p. 61. ↩︎

Cet article a été publié suite à une contribution d’un·e rédacteur·rice invité·e.
Si vous souhaitez écrire une actualité, une critique ou une analyse pour le site, n’hésitez pas à nous envoyer votre papier !

Nos dernières bandes-annonces